Conseils utiles

Forces armées de la Fédération de Russie: peu importe la situation juridique exprimée dans le refus de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie

Pin
Send
Share
Send
Send


La catégorie des «positions juridiques» est importante et ne doit pas être sous-estimée. Le fait est que les positions juridiques sont essentiellement le droit en action ou, d’une autre manière, la vie du droit. Les normes juridiques sont des phénomènes logico-linguistiques, au sens figuré, quelque chose de figé dans les textes juridiques normatifs. La mise en œuvre des règles, leur application est un phénomène indépendant complexe associé à des circonstances, des événements, une évolution de l'idéologie, des fluctuations économiques, etc. Les positions juridiques, en particulier judiciaires, sont du «droit vivant». Tout cela plaide en faveur du fait que ce problème nécessite une étude approfondie.

La catégorie «position juridique» est apparue et a commencé à être comprise dans la jurisprudence russe relativement récemment. Selon les juristes modernes, cela est principalement dû aux fonctions et activités de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie. À cet égard, la notion de «position juridique de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie» a principalement fait l'objet d'une étude scientifique approfondie.

En ce qui concerne l'étude des positions juridiques dans la théorie générale du droit, il convient de citer parmi les premiers chercheurs, V. M. Baranov et V. G. Stepankov. Les auteurs notent: "La position juridique appartient à la catégorie des concepts théoriques généraux, ce qui non seulement peut, mais devrait être étendu à un éventail beaucoup plus large de phénomènes juridiques." Selon A. Tikhomirov, "une position juridique est une évaluation des actes et des actions dans une situation de conflit, qui est répété de manière stable dans des situations, des actions et des actes similaires". Comme vous pouvez le constater, le concept de "position juridique" est associé à une situation de conflit et l’accent est mis sur les signes du phénomène à l’étude, tels que la stabilité et la répétabilité dans la résolution des affaires judiciaires.

Plus prudent dans les jugements sur ce phénomène juridique.

V. A. Tumanov, qui estime que ce concept a récemment bénéficié d'un droit de citoyenneté indépendant dans la doctrine juridique, mais qu'il n'a pas encore de définition suffisamment claire et universellement acceptée. En termes plus généraux, on peut dire que cela cache les attitudes qui prévalent dans la pratique de l’application de la loi, à partir desquelles elles procèdent lorsqu’elles examinent des cas spécifiques, confirmées par l’application répétée de l’interprétation des concepts et normes juridiques, critères développés par la pratique pour tenir compte de certaines catégories de cas.

Comme on l'a noté, dans une plus large mesure, les auteurs de la science du droit constitutionnel ont procédé à une analyse théorique de la nature juridique des positions juridiques, ce qui est évident en raison des considérations exprimées ci-dessus.

De nombreux constitutionnalistes ont tendance à comprendre ce phénomène systèmes d'argumentation juridique décisions sous-jacentes de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie. Un tel point de vue est exposé, par exemple, dans le commentaire de la loi sur la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie. L. Lazarev exprime une position similaire, interprétant la position juridique contenue dans les décisions de la Cour comme interprétation principes et normes constitutionnels et juridiques qui deviennent un système d'arguments juridiques et qui sous-tendent les décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie.

M.S.Salikov a tenté de faire la distinction entre la position juridique et le système d'argumentation qui sous-tendait la décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, estimant que le phénomène de la position juridique était un système de conclusions et d'arguments identifiés lors de l'examen d'affaires spécifiques portant sur des problèmes purement définis et présentant un caractère général. (c’est-à-dire qu’il est acceptable et nécessaire de résoudre de tels problèmes lorsqu’il règle des affaires ultérieures) et obligatoire (c’est-à-dire qu’il a la même force juridique que les décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie).

V. A. Kryazhkov interprète la position juridique de la justice comme l'attitude de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie à l'égard de phénomènes constitutionnels et juridiques importants reflétés dans ses décisions. V. I. Anishina soutient dans le même sens et estime que les positions juridiques de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie devraient être comprises comme l'attitude de la Cour face à certains problèmes juridiques, inscrits dans ses décisions et constituant le contenu intellectuel et juridique de la décision de justice.

EA Nikolaev estime que la position juridique de la Cour est «une conclusion concertée proclamée par le nom de la Fédération de Russie, obtenue selon les règles de la déduction logique de ses prémisses et qui constitue une base suffisante pour prendre une décision finale selon la composition de la Cour établie par la loi».

N.V. Vitruk considère la situation juridique comme «des conclusions et des représentations juridiques de la Cour constitutionnelle résultant de l'interprétation (interprétation) par la Cour constitutionnelle de l'esprit et de la lettre de la Constitution de la Fédération de Russie et de son interprétation du sens constitutionnel (dispositions) des dispositions de lois (actuelles) de branche et d'autres actes normatifs relevant de la compétence De la Cour constitutionnelle, qui dissipent les incertitudes dans des situations constitutionnelles et juridiques spécifiques et servent de base légale aux décisions finales (décisions) de la Cour constitutionnelle. ”

La littérature juridique contient d'autres définitions plus concises de la situation juridique de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie. B. A. Strashun comprend donc que les positions juridiques sont des prescriptions universellement contraignantes à l’intention du législateur et du responsable de l’application des lois. N. S. Bondar les comprend comme principes normatifs dans les décisions de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie.

L. V. Vlasenko écrit qu '«une position juridique est un phénomène logico-linguistique qui a un caractère juridique et dont les déclarations et les conclusions sont le centre, la base substantielle».

Ainsi, nous pouvons tirer la conclusion suivante. Dans la littérature juridique moderne, il n’ya pas de consensus sur la question de savoir ce que l’on entend par position juridique, y compris la position juridique de la cour en général et de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie en particulier. Dans le même temps, une analyse spéciale des sources littéraires disponibles montre que, dans la plupart des cas, la situation juridique est traditionnellement associée à une décision de police (le plus souvent judiciaire) et permet de comprendre comment un système d'arguments de nature motivationnelle pour prendre une décision finale.

Ce point de vue ne suscite pas d'objections particulières, mais il semble que la catégorie de «position juridique» soit beaucoup plus large que le système d'arguments et les arguments de la décision d'exécution.

En se tournant vers la philosophie, on peut interpréter la position comme un certain principe, le début selon lequel quelque chose est affirmé, établi ou situé. Et le fondement théorique du concept de «position juridique» devrait également découler de ce postulat.

Compte tenu de ce qui précède, les positions juridiques devraient être comprises comme des idées, des principes et des motifs juridiques fondés sur celles-ci pour apporter des solutions juridiques à la situation réelle. Le signe le plus important de la position juridique est structuration leur contenu. Le fait est que certaines données factuelles qui révèlent la nécessité d’une réglementation juridique, il est proposé de s’ajuster en fonction de tout début. Lorsque les relations sont déjà réglementées par des normes juridiques, une réglementation juridique plus parfaite est souvent proposée. En tout état de cause, la logique de la situation juridique repose sur des éléments de preuve, des motifs et des idées de leur réglementation juridique.

Ainsi, la position juridique est le concept d'une théorie générale du droit, qui est le produit de l'activité mentale d'une personne, principalement d'un avocat. Le concept, comme indiqué, est basé sur un principe, une idée sur la base duquel une proposition est construite (version, hypothèse, recommandation, etc.), qui fournit une solution à un problème juridique.

Il convient de garder à l’esprit que la nature des positions juridiques est formée par la pragmatique - l’attitude d’une personne face aux choses réelles. C'est une sorte de base source philosophique.

Donc, sous position légale il faut comprendre l’évaluation de la réalité et le système d’arguments, de conclusions et de propositions pour son règlement juridique. La position juridique est sans aucun doute une construction logico-juridique exprimant l’attitude à l’égard du droit, des normes juridiques ou des relations qui doivent, du point de vue du sujet, être négociées par la loi.

Contenu connexe

Commentaires (91)

Certes, la question se pose alors: pourquoi alors les trois juges en général ont-ils motivé leurs décisions rejetées? :)

Aujourd’hui, je viens d’envoyer un pourvoi en cassation aux forces armées de la Fédération de Russie et j’ai encore pensé: selon la partie 5 de l’art. 378 Code de procédure civile de la Fédération de Russie "Les pièces jointes sont certifiées conformes par le tribunal compétent aux copies des décisions de justice adoptées dans l'affaire."
Voici toutes les décisions prises concernant le refus de renvoyer le pourvoi en cassation (du tribunal régional au présidium, de la Cour suprême de la Fédération de Russie au tribunal) - il s’agit d’ordonnances judiciaires (partie 1 de l’article 13 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie, partie 38 de l’article 381 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie). Seulement maintenant, si la décision du tribunal de première instance est compréhensible pour quelle raison il est nécessaire d’appliquer à l’appel en cassation, alors avec des quasi-jugements (la même définition du refus de transfert) - la question.

Oui, et la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie indique (mais là encore, la «définition ratée») la position correcte:

«L’appel en cassation ou les conclusions du procureur étant directement soumises à la cour de cassation (première partie de l’article 377 du Code de procédure civile de la Fédération de Russie), des copies des décisions judiciaires faisant l'objet du recours auraient dû être transmises au tribunal de cassation avec la plainte»

Définition de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 29 janvier 2015, n ° 126-О, par exemple.
I.e. indique "fait appel". Logiquement, le juge reçoit un pourvoi en cassation sans cause.

Mais dans le complexe agro-industriel, par exemple, «et autres actes judiciaires adoptés en l'affaire» - clause 1 de la partie 5 de l'art. 291.3 APK de la Fédération de Russie.
Cependant, il est difficile d’imaginer pourquoi le juge (pour prendre une décision - transférer / ne pas transférer) étudie le "refus de la définition".
Bien qu'il soit encore possible de "prendre le cas" pour comprendre différemment.

«La partie 6 de l'article 301 de l'APC de la RF obligeait la« troïka »à indiquer les raisons du refus de saisir le présidium. "

Bien sûr, je connais le contenu de cette norme.

Ma question est: pourquoi est-ce nécessaire? Si les définitions défectueuses sont indésirables? )

Naturellement, je partage l’avis des forces armées de la Fédération de Russie selon lequel le refus de la Cour suprême d’arbitrage de la Fédération de Russie ne constitue pas une pratique. De la même manière, il m'est tout à fait clair que le refus des juges de la Cour suprême de la Fédération de Russie ne constitue pas non plus une pratique. Je suis d'accord avec Roman. Ce ne sont pas des actes tout à fait judiciaires, c'est-à-dire pas tout à fait des actes de justice. Cependant, vous pouvez rencontrer l'objection suivante:

La suppression des actes judiciaires par voie de contrôle du présidium constituait une violation de l'uniformité. I.e. Sur la base d'une interprétation littérale, le refus de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie n'évaluait pas l'exactitude ou l'inexactitude de l'acte judiciaire, mais des circonstances complètement différentes.

Dans la nouvelle version de l'APC de la Fédération de Russie, le fondement du deuxième appel est une violation substantielle. Par conséquent, pour le renvoi en cassation, le juge évalue uniquement l'exactitude ou l'inexactitude de l'acte judiciaire.

Sur la base d'une telle interprétation jésuite, certains peuvent conclure que le refus de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie ne constitue pas une pratique, mais le refus des juges des forces armées de la Fédération de Russie!

«La base de l'abolition des actes judiciaires par voie de contrôle du présidium était une violation de l'uniformité. I.e. Sur la base d'une interprétation littérale, la décision rejetée par la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie n'évaluait pas l'exactitude ou l'inexactitude de l'acte judiciaire, mais des circonstances complètement différentes »

Il y a une certaine ruse.

Tous les juges (ou presque tous) VOUS ont compris que leur tâche n’était pas de corriger toutes les erreurs judiciaires commises par les tribunaux.

Environ 20 000 plaintes par an étaient incluses dans le CCE, dont environ la moitié étaient correctes en ce sens que les actes judiciaires dans cette affaire étaient erronés.

Le Présidium pouvait «digérer» un maximum de 500 cas par an. Les juges ont donc compris qu’il était nécessaire de sélectionner les plus intéressants.

Bien sûr, pour écrire dans la définition que la question juridique présente dans l’affaire «est insignifiante, ennuyeuse, non pertinente pour l’évolution du droit et ne mérite donc pas l’attention», personne n’aurait levé la main.

Par conséquent, les triples ont écrit des éléments de refus qui, en règle générale, n’étaient pas fondés sur un motif valable de refuser un transfert.

Et ils ont transféré des affaires au Présidium au motif que 95% des avocats ne le savaient même pas (en d'autres termes, le transfert à la surveillance de 95% n'était pas du mérite du requérant).

De ce point de vue, bien sûr, la motivation pour les définitions de rejet est un non-sens total.

D’autre part, si je comprends bien, la possibilité de rendre un jugement non motivé selon lequel une affaire n’est pas renvoyée devant la haute cour n’est possible que dans le cas de la plus haute autorité implicite des juges de la Haute Cour dans la communauté juridique.

Cela peut-il être dit à propos de la composition des juges de VOUS? Bien sûr, il y avait parmi eux de grands juges, connus de tous, d'excellents juges que personne ne savait, hélas, il y en avait qui portaient le voile de l'incompréhension. Par conséquent, il me semble que la décision de motiver les personnes rejetées dans son ensemble était probablement correcte et cohérente avec le moment. Une autre chose est que ce que les triples ont fait était souvent un bidouillage.

Est-ce que l'argument concernant l'exemption de motivation des hauts magistrats en tant qu'avocats les plus influents peut être avancé par rapport aux juges de la Cour suprême?

Vos collègues connaissent-ils le nom des juges du Conseil suprême, connaissent-ils leurs points de vue politique et juridique, lisent-ils leurs livres et leurs interviews, assistent-ils à leurs conférences publiques? La communauté a-t-elle confiance dans l'opinion du juge sous condition «X» qu'ils sont prêts à le libérer du besoin de motiver son jugement sur la plainte?

«Vous, les juges, comprenez que leur tâche n’est pas de corriger toutes les erreurs judiciaires commises par les tribunaux»

Putain (il n'y a pas d'autre mot). Et où alors corriger ces erreurs.

«20 000 plaintes ont été incluses dans l'année, environ la moitié d'entre elles étaient correctes en ce sens que les actes judiciaires dans l'affaire étaient erronés. Le Présidium pouvait «digérer» un maximum de 500 cas par an. Les juges ont donc compris qu’il était nécessaire de sélectionner les plus intéressants. "

I.e. une personne (personne morale) est privée du droit de se défendre uniquement parce que son litige n’intéresse pas le juge.

"Environ la moitié d'entre eux avaient raison en ce sens que les actes judiciaires dans l'affaire étaient erronés"

Il est intéressant de savoir si la conscience de l'avocat (juge) est déformée par le fait qu'il voit régulièrement quelque chose d'illégal, mais en raison des caractéristiques organisationnelles de la structure dans laquelle il se trouve, il ne réagit pas du tout, même s'il y est appelé.

Est-ce que cela corrompre un juge qui est inactif?

Tolérance constante envers le mal - dans ce cas, l’anarchie (au sens large du mot) commise par les juridictions inférieures devrait atténuer le sens de l’honnêteté.

Et si vous vous l'expliquez aussi avec quelque chose d'extraordinaire et exclusif d'une cour supérieure, la connivence envers le mal se mêle à des pensées de supériorité. Court cool))

Et puis, il y a tout le discours lors de conférences sur la haute mission du droit, des idéaux et des valeurs.

«Est-ce que cela corrompre un juge qui est inactif? "

«
alors la connivence avec le mal se mêle à des pensées de supériorité. Court cool))
»

«Tous les juges (ou presque tous), vous avez compris que leur tâche n’était pas de corriger toutes les erreurs judiciaires commises par les tribunaux.

Environ 20 000 plaintes par an étaient incluses dans le CCE, dont environ la moitié étaient correctes en ce sens que les actes judiciaires dans cette affaire étaient erronés.

Le Présidium pouvait «digérer» un maximum de 500 cas par an. Les juges ont donc compris qu’il était nécessaire de sélectionner les plus intéressants.

Bien sûr, pour écrire dans la définition que la question juridique présente dans l’affaire «est insignifiante, ennuyeuse, non pertinente pour l’évolution du droit et ne mérite donc pas l’attention», personne n’aurait levé la main.

Par conséquent, les triples ont écrit des éléments de refus qui, en règle générale, n’étaient pas fondés sur un motif valable de refuser un transfert.

Et ils ont transféré des affaires au Présidium au motif que 95% des avocats ne le savaient même pas (en d'autres termes, le transfert à la surveillance de 95% n'était pas du mérite du requérant). "

De ce qui précède, il s’avère que VOUS donnez vous-même une indulgence subordonnée à ignorer sa propre position.

Oui, le risque d'annulation par 2 ou 3 instances demeure, mais il est faible - l'inertie du système judiciaire + l'incompétence et l'indifférence des juges - c'est une mine pour ce risque.

Les statistiques d'ignorer les positions de VOUS avec une telle approche devraient être simplement énormes.

En d’autres termes, il s’avère que la CAE est pratiquement inutile pour les affaires ultérieures, car en réalité, c’est un organe quasi législatif doté de fonctions juridictionnelles limitées.

Je vais expliquer avec un exemple.

La surveillance prend l’une des 500 affaires sur lesquelles le droit doit être appliqué.

Le requérant suivant fait référence à la position de la Cour suprême d’arbitrage de la Fédération de Russie dans une affaire semblable à un degré de confusion.

Après que la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie a déjà annoncé sa position, trois instances peuvent ignorer la position de la Cour suprême d'arbitrage en toute sécurité ou non, car au moins les juges doivent a) connaître la pratique b) lire au moins les plaintes de la partie qui se réfère à la position de la Cour suprême d'arbitrage .

Il s’avère que pour VOUS, la plainte ne devrait pas tomber dans ces 500 affaires chéries - parce que A cette occasion, VOUS avez déjà parlé.

Par conséquent, l'entreprise qui suit la position déjà exprimée de YOU cesse d'être intéressante ou significative.

En d’autres termes, il s’avère qu’en exprimant la position de la Cour suprême d’arbitrage de la Fédération de Russie sur une certaine catégorie d’affaires, un cercle indéfini de personnes se voit refuser l’accès à 4 instances. Ну ладно, это еще можно принять - с одной стороны, 3 инстанции достаточно, и вроде как ВАС делает, что может.

С другой - получается, сам ВАС дает нижестоящим лицензию на игнорировать позиции ВАСа, как минимум, кассации сам бог велел, пардон - ВАС уже высказался, значит, похожее дело вряд ли примет к рассмотрению.

В чем польза выраженной позиции ВАС, если он не контролирует исполнение своей же позиции?

То есть, ВАС на постоянной принципиальной основе воздерживается от того, чтобы закреплять навязанное нижестоящим судам единообразие практики - и этим он хоронит свой авторитет, и авторитет его позиций.

Écrire ce qui est bien n'est pas seulement suffisant pour changer de réalité, il incite les demandeurs à se fier à VOUS, donnant l'impression que, dans la pratique, les tribunaux seront liés par cette position.

Une telle approche de la Cour suprême d'arbitrage annule le résultat de ses travaux, car les tribunaux ont tendance à ignorer la loi et les positions des autorités supérieures - à plus forte raison.

Il semble que si le SAC, même au hasard et en tant que membre d'un juge, annulait à lui seul les décisions des juridictions inférieures, eu égard à la violation des positions exprimées par le SAC de la Fédération de Russie, il ne serait pas si inutile, et pour les requérants qui s'appuient sur ces positions pour défendre leurs droits - encore pire - trompeur.

Une référence «nue» à une définition ratée est un homme mauvais, bien sûr. Et «une position juridique similaire est exprimée dans la décision sur le refus de renvoyer l'affaire au Présidium». - Plus que douteux.
Mais cette approche était une tendance.

Cependant, certains avocats ont adopté une approche différente, moins critique. La définition du refus contenait la même «résolution de district» et indiquait: "Cette position juridique est formulée dans la décision FAS. Sur décision de la Cour suprême d'arbitrage, le dossier est refusé à la présidence."
La "résolution de district", à son tour, peut effectivement contenir une certaine position juridique, et l'ajout de la "détermination rejetée" n'est qu'un dessert légal. Donc, en principe, c’est plus correct (s’il existe une volonté de se référer à la «définition du rejet»).

«En ce qui concerne les décisions« rejetées »de la Cour suprême d’arbitrage de la Fédération de Russie, j’ai constaté qu’elles étaient mentionnées par les cours d’arbitrage des districts dans leurs décisions de« renforcer »leurs conclusions dans le règlement de leur différend. "

"La Cour suprême a indiqué que la décision de la défenderesse relative à la décision de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie, qui avait été transmise lors du transfert aux fins de contrôle par des organes de contrôle d'actes judiciaires dans un litige similaire, n'était pas acceptée, cet acte judiciaire ne s'appliquant pas à ceux qui constituent une pratique judiciaire."

Je ne contesterai pas la conclusion elle-même, mais je noterai, pour le dire gentiment, le caractère circulaire du syllogisme par lequel elle a été obtenue.

La référence à la détermination rejetée de YOU n'est pas acceptée, car les définitions rejetées de YOU ne constituent pas une pratique.

La question est, pourquoi ne forment-ils pas une pratique? Parce que la loi n'écrit pas à ce sujet? Mais ensuite, les décisions de cassation du collège économique des forces armées (y compris celles énumérées sur le blog :) ne constituent pas non plus une "pratique". Est-ce que cela signifie qu'ils ne peuvent pas être référencés?

Apparemment, le point n'est pas dans la loi. Et ensuite quoi? Dans les mœurs du processus judiciaire?

En fait, la motivation est la suivante: une référence à une définition rejetée n'est pas acceptée, car nous n'acceptons pas les références à des définitions rejetées. :)

C'est comme ça. En l'absence de toute indication normative indiquant que le tribunal devrait ou peut tenir compte de la pratique «rejetée» de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie ou des nouvelles forces armées de la Fédération de Russie lors de la prise de décision, seul le comportement subjectif des juges à cet égard importe. Cette attitude a été exprimée dans les Définitions des forces armées de la RF indiquées par l'auteur du blog.

Bien entendu, je peux me tromper, mais la procédure de renvoi de l’affaire au «deuxième appel» n’est pas très différente de la procédure de transfert de l’affaire au Présidium de la Cour suprême d’arbitrage de la Fédération de Russie. Dans les deux cas, quelqu'un décide de transférer ou non, et il n'a pratiquement aucun lien normatif avec cette question. Tout dépend de l’opinion subjective du juge (anciennement la «troïka») ou de circonstances extérieures (comme c’était le cas dans l’affaire récente de Lebedev sur la compétence des litiges découlant d’un contrat de sûreté).

En principe, la subjectivité est propre au processus russe en matière de contrôle des actes judiciaires. La surveillance soviétique (ancêtre commun et supervision du Présidium de la Cour suprême d’arbitrage de la Fédération de Russie et de la «deuxième cassation») se caractérisait également par une grande liberté de décision des personnes chargées du contrôle juridictionnel, pour lesquelles il avait été critiqué par la CEDH.

Mais, comme, ils ne sont pas publiés officiellement de toute façon, seulement en privé K +, etc.

Il faut alors interdire leur publication, c'est-à-dire imposer un cachet de signature. :)

Il est à noter que toutes les définitions du Collège judiciaire des litiges économiques, données par Pavel sur le blog, ont été adoptées par la «troïka», présidée par le même juge, le juge S.V. Samuylova. Très probablement, une phrase inventée telle que "la référence de l'accusé à la détermination de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie, à laquelle le transfert a été refusé pour contrôle juridictionnel d'actes judiciaires dans un litige similaire, n'est pas acceptée, ledit acte judiciaire ne s'appliquant pas à ceux qui forment la pratique judiciaire" expression de la situation juridique d’un juge donné, revêtu de la forme d’un acte de justice collégial.

L’opinion du juge S.V. Samuilov, reproduite par lui dans de nombreuses définitions, est-elle une expression de l’opinion du Collège judiciaire pour les différends économiques? La réponse «oui» se suggère d'elle-même, mais elle me semble un peu prématurée. J'attendrai l'expression d'une position juridique (similaire) de la part des autres «triples» présidant. Ensuite, nous pourrons parler de la formation de la pratique du conseil judiciaire.

P.S. Tous les juges de la Cour suprême de la Fédération de Russie ne sont pas aussi catégoriques quant aux références aux décisions rejetées de la Cour suprême d’arbitrage de la Fédération de Russie. Alors, juge A.G. Pershutov, d'ailleurs, vient de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie, dans une définition récente du 11 septembre 2015 (N 305-KG15-10399), très sérieusement, corrobore l'incohérence de la référence à la définition rejetée de la «troïka» de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie.

Je ne comprends pas une chose. Si un tribunal de quelque juridiction que ce soit commence à réglementer son fardeau avec des refus non motivés, par exemple en acceptant des demandes / plaintes, tout le monde conviendra que c'est scandaleux. (Je constate que de telles pratiques d'élimination de la surcharge sont présentes dans le soja)

Si la supervision fait cela, elle est supposée être justifiée, car il s’agit d’un cas extraordinaire (il faut se rappeler qu’extraordinaire commence par une cassation)

Et c’est tout à fait incompréhensible que les juges «n’ont pas levé la main». Après tout, ils n’avaient pas la tâche de dire quelque chose au sujet des erreurs des subordonnés - nous n’obligons pas la Cour en cassation à vérifier le côté factuel: elle n’examine tout simplement pas ces questions, c’est tout. Les triples avaient une tâche à faire au sujet de la présence / absence de motifs de transmission. Cela n'a rien à voir avec des erreurs simplement parce que l'autorité supérieure pourrait facilement maîtriser toutes les décisions des subordonnés en élevant simplement leur position correcte à un niveau supérieur d'autorité.

La pratique avec les refusés était purement que l'autorité supérieure règle son propre fardeau. Une pratique anti-légale absolument impensable et inacceptable, qui ne peut être justifiée que lorsque l'habitude s'est déjà développée pour se justifier.

«J'ai déjà écrit à plusieurs reprises que, dans l'idée même de sélectionner les affaires à examiner par la plus haute juridiction et d'éliminer les affaires qui n'avaient pas une grande importance pour le développement du droit et l'unification de la pratique judiciaire, il n'y a rien d'anti-juridique, de terrible ou d'incroyable. C’est ainsi que fonctionnent les juridictions supérieures de nombreux pays: Allemagne, Angleterre, États-Unis, etc. "

Artem, oui. Mais il y a une «nuance»: les tribunaux inférieurs des pays estimés que vous avez énumérés respectent en fait la position du plus haut tribunal.

Dans la Fédération de Russie, la situation est opposée - les membres inférieurs ne suivent pas la position des cas extraordinaires, car ces derniers eux-mêmes ne font rien pour cela.

Autrement dit, rien n’est littéral - la Cour suprême de la Fédération de Russie n’annule même pas les actes qui ont été prononcés en contradiction directe et directe avec les positions qu’elle a exprimées précédemment, SEULEMENT pour cette raison. qu'il se soit déjà exprimé (voir mon commentaire détaillé sur le poste de R. Bevzenko dans ce sujet).

Il me semble que je n’ai pas écrit que le modèle de sélection d’affaires importantes pour le développement du droit et de la pratique judiciaire est anti-juridique, terrible et incroyable.

Il me semble que j’ai écrit que le manque de motivation dans les définitions visant à résoudre le problème de la présence / absence de raisons (en particulier (!)) Lorsque la motivation est consacrée à quoi que ce soit, mais pas à des questions de non-présence / absence de raisons, parce que quelqu'un aurait prétendument "des mains" ne vous levez pas "pour nous limiter à ces questions quand il est possible d'entrer dans l'examen de l'affaire sur le fond), est anti-juridique, terrible et incroyable.

Si le modèle est qu'il est impossible d'écrire une motivation avec strictement les motifs du transfert d'une affaire / refus de transférer une affaire, alors oui, c'est terrible, anti-juridique et incroyable.

Et la CEDH a reconnu qu'un tel modèle était illégal lorsqu'elle a découvert la supervision soviétique dans notre système juridique. En fait, rien n'a changé - le nom a été changé et la pratique consistant à prendre les mêmes décisions volontaristes qu'auparavant se poursuit.

En fait, le modèle sélectif n'implique pas des décisions non motivées. Je ne sais pas d'où cette thèse pourrait provenir.

La différence entre l’approche française et l’approche allemande réside précisément dans le fait que les Allemands vérifient toujours d’abord les motifs de renvoi devant la cour des comptes (outre le fait que les mêmes motifs permettent à une instance supérieure de contrôler un cas, même lorsque l’objet du litige est insignifiant, et le recours, par exemple, de manière générale. règle fermée). Et ils le font vraiment: ils vérifient l'existence de motifs. Et ils ne disent pas pourquoi l’appel ou la première instance a décidé que tout allait bien ou pas. De plus, le présent appel lui-même concerne principalement la possibilité de renvoyer une affaire devant une cour des comptes. Et si elle décide ce qui doit être transféré, la cour des comptes est liée par cette décision. Et si elle décide que cela n'est pas transférable, vous pouvez alors déposer une plainte à titre privé devant la cour des comptes. Et après cela, vous pouvez toujours vous connecter à la cour constitutionnelle si le désordre avec la motivation
(Ceci, bien sûr, est le contour principal, il y a plus de situations spéciales)

Un article bien connu rédigé par des auteurs faisant autorité manque de tout, à l'exception d'une discussion de fond sur les motifs pour lesquels les affaires sont transférées ou non.

Nous avons décrit en détail les critères de sélection des cas. En outre, nous avons écrit que les décisions de refus ou de transfert devraient être motivées par une indication directe de la présence ou de l’absence d’importance de la question de droit qui soulève l’affaire, de l’incompatibilité de la pratique judiciaire sur cette question et ne peuvent en aucun cas être justifiées par la décision de la juridiction inférieure. Mais si je choisis entre deux maux (la pratique admise consistant à motiver les décisions rejetées en fixant l'exactitude de la position d'un tribunal inférieur ou une motivation sèche indiquant l'absence de motif de transfert en vertu de l'article 304 de la CPV), je choisis le moindre. Bien sûr, il n’est pas juste de ne pas complètement motiver votre choix d’entreprise, mais c’est mieux que la motivation fictive, qui s’est répandue dans la pratique. Sinon, vous devez reconstruire l’ensemble du système, abandonner le modèle sélectif et mettre en œuvre le modèle français de révision en ligne.

En passant, il serait intéressant d'examiner les décisions d'une juridiction inférieure allemande concernant l'autorisation de réexaminer une affaire devant la Cour suprême ou la décision de la Cour suprême elle-même concernant une plainte relative au refus d'une juridiction inférieure d'autoriser le contrôle de l'affaire. Mikhail, si ce n’est pas difficile, jetez un coup d’œil et écrivez à quel point elles motivent ces définitions et quels mots elles y écrivent. Juste intéressant.

J'ai trouvé peu de précisions à la page 7, car le plaignant (le «défendeur») n'a pas écrit le fondement de sa plainte.
Mon résumé juridique comparatif: ce que nos triples ont fait est simplement horreur, anti-juridique et anti-constitutionnelle. Eh bien, maintenant la même chose.

BGHZ 151, 42 (https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BGHZ%20151,%2042)

ZPO (2002) § 574 Abs. 2
a) Possibilité de poursuivre une plainte privée conformément à l'al. 2, § 574 du CCS ne peut être justifié par le fait que la question du droit d'appel en vertu de l'al. 1 § 574 UGS est fondamental.
b) La production d'une plainte privée visant à assurer une pratique judiciaire uniforme (n ° 2, al. 2, § 574 du Code de procédure civile) est possible en cas de divergence. Toutefois, dans ce cas, elle suppose que le demandeur divulguera l'argument de rejet. Le rejet n'a lieu que lorsque la décision attaquée répond à la même question de droit que la décision d'une juridiction supérieure, d'une autre juridiction du même niveau ou d'une autre composition de la même juridiction (maintien de la pratique dans BGHZ 89, 149, 151).
c) Si une plainte privée visant à assurer une pratique judiciaire uniforme (n ° 2, par. 2, art. 574 du code de procédure civile) est fondée sur le fait que la décision litigieuse contient des erreurs de procédure ou de fond, alors les conditions pour ouvrir la procédure sont réunies si l'erreur de droit a que des différences de pratique peu acceptables apparaissent ou continuent d'exister.

Le cinquième Sénat pour les affaires civiles de la Cour suprême fédérale, le 29 mai 2002, composé du juge président Wenzel et des juges Tropf, du professeur Krueger, du docteur Guyer et du docteur Brauner.

rejet de la plainte privée sur la décision de la sixième chambre du 17 janvier 2002 du tribunal Zemsky de la ville de Chemnitz en raison de l'impossibilité d'engager une procédure à son encontre, à la suite du chef d'inculpé.

Par une décision du tribunal de la circonscription de Freiberg du 10 août 2001, le défendeur se vit accorder le droit d'entrer et de conduire dans sa propre région et consentit à faire une inscription à leur sujet dans le registre foncier. Il a formé un recours contre cette décision qui lui avait été envoyée le 17 août 2001 au moyen d’une déclaration écrite reçue le 11 septembre 2001 par le tribunal Zemsky de Dresden, signée de son représentant par procuration. Par ordonnance du 18 septembre 2002, adressée le même jour par télécopie, le représentant de l'intimé par procuration a reçu du juge une ordonnance précisant que, du point de vue de l'affaire, le tribunal compétent n'était pas le tribunal Zemsky de Dresde, mais le tribunal Zemsky de Chemnitz. Par une déclaration écrite reçue le 19 septembre 2001 par le tribunal Zemsky de Chemnitz, le représentant du défendeur par procuration interjeta à nouveau appel et demanda le rétablissement du délai de procédure manquant.
Par une décision du 17 janvier 2002, le tribunal Zemsky de la ville de Chemnitz refusa de rétablir le délai de procédure et rejeta le recours car il était impossible de poursuivre. Contre cela, une plainte privée du défendeur est dirigée, à laquelle il cherche à nouveau à rétablir le délai de procédure et demande à annuler la décision de rejet du recours.

1. Le droit de faire appel est soumis à non. 1 paragraphe 1 § 574 dans le cadre de la phrase quatrième alinéa. 1 § 522 par. 2 § 238 UGS. Dans cette partie, dans laquelle la plainte privée est dirigée contre la partie de la décision, qui est rejetée en raison de l'impossibilité de la poursuivre, la plainte privée a le droit d'interjeter appel conformément à la quatrième phrase du par. 1 § 522 UGS. Dans la partie dans laquelle il conteste simultanément le refus de satisfaire à la demande de rétablissement de la durée de la procédure, le droit d'interjeter appel découle de l'al. 2 § 238 UGS, selon lequel la phrase du quatrième paragraphe. 1 § 522 UGS est également applicable (cf. Zöller / Gummer, ZPO, 23. Aufl., § 522 Rdn. 20, Zöller / Greger, § 238 Rdn. 7).

2. Cependant, la production d'une plainte privée n'est pas possible, car les conditions énoncées à l'al. 2 § 574 UGS non rempli.

a) Contrairement à l'opinion du défendeur, la possibilité de poursuite ne peut être justifiée par le fait que la question du droit de recours est fondamentale. La question du droit de recours doit en tout état de cause être examinée par le tribunal saisi de la plainte. Ensuite, en cas de réponse positive, comme suit, conformément au par. 2 § 574 du CCS, la question est de savoir si la production d'une plainte privée est possible du point de vue de l'importance fondamentale (n ° 1 par. 2) ou du point de vue de l'évolution du droit ou de l'uniformisation des pratiques (n ° 2, paragraphe 2). S'il n'y a déjà aucun droit de porter plainte, la possibilité de poursuivre n'est plus vérifiée conformément à l'al. 2 § 574 du Code de procédure civile, et même si la vérification du droit de recours serait liée à une question, par exemple, d'une importance fondamentale. Cela montre que la vérification du droit d'appel par le biais d'une plainte privée ne peut pas affecter les questions qui pourraient justifier la possibilité d'une procédure.

b) À la suite de l'accusé, il est également impossible de reconnaître que l'affaire revêt une importance fondamentale au sens du no. 1 paragraphe 2 § 574 de l'UGS car il n'était pas clair au plus haut niveau dans quelles conditions un tribunal incompétent devrait réorienter une déclaration écrite envoyée de manière incorrecte en raison d'un certificat de tribunal incorrect à un autre tribunal dans le cadre de son devoir de vigilance. En outre, depuis la décision de la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfGE 93, 99 = NJW 1995, 3173, 3175), la pratique de la Cour suprême fédérale a reconnu qu'un tribunal incompétent devrait réorienter les demandes écrites de routine reçues, qui doivent être soumises à les délais fixés par le tribunal compétent pour examiner la plainte (BGH, déc. du 1er décembre 1997, II ZR 85/97, NJW 1998, 908, à la date du 11 février 1998, VIII ZB 50/97, NJW 1998, 2291, 2292, à la date du 27 juillet 2000, III ZB 28/00, NJW-RR 2000, 1730, 1731). Que ce soit en l'espèce ou non, le tribunal de Dresde Zemsky a engagé des actions en justice conformément à ces principes, ou s'il pourrait renvoyer l'appel à un moment suffisant pour respecter les délais d'appel, relève d'une affaire spécifique et n'exige pas l'évaluation de la plus haute juridiction.

c) En outre, pour garantir une pratique judiciaire uniforme (n ° 2, par. 2, art. 574 du Code civil), aucune décision du Tribunal fédéral n’est requise, contrairement à l’opinion du défendeur.

аа) В той части, в какой ответчик рассматривает данное условие возбуждения производства как выполненное ввиду предположительно отклоняющегося решения Высшего суд

Pin
Send
Share
Send
Send