Conseils utiles

Juges de débat

Pin
Send
Share
Send
Send


Il y a 4 choses que vous devriez savoir avant de juger:

1) Votre propre opinion sur le sujet du débat n'est pas prise en compte. Supposons que vous êtes vous-même contre la peine de mort et que vous ayez pu juger le débat sur la résolution de la peine de mort en Europe. Dans ce cas, vous NE POUVEZ PAS imputer une défaite au gouvernement simplement parce qu’ils «ne vous ont pas convaincu». Votre tâche consiste à évaluer la qualité de leur argumentation et non à attribuer une victoire en fonction de vos préférences personnelles. Pour ce faire, essayez pendant le jugement de suivre deux principes simples:

  • En ce qui concerne le contenu, prenez la position d’un «observateur juste et impartial». Je ne vais pas approfondir ici la philosophie politique et essayer de déterminer ce que cette position signifie. Demandez-vous simplement si les arguments de débat sont valables dans les débats publics dans le cadre de la démocratie constitutionnelle. Dans ce cas, ils reflètent probablement l'opinion de certains membres d'une société démocratique, ce qui signifie qu'aucun juge ne peut les rejeter, après les avoir précédemment qualifiés de "mauvais".
  • Essayez de juger le processus de discussion plus que le contenu spécifique des arguments. Bien que ces deux concepts soient interconnectés, essayez au moins d’accorder plus d’attention à la façon dont les orateurs discutent qu’à ce qu’ils discutent.

2) Dans le débat parlementaire britannique, il est possible de jouer un rôle. L'accomplissement des rôles (BP) est une simple liste de choses que nous attendons des performances des orateurs dans chacun des discours. Lors des compétitions, les gens veulent toujours savoir: ce qui a le plus de valeur - BP ou discussion. En d’autres termes, si l’équipe du deuxième gouvernement n’était pas en mesure «d’élargir le dossier», devrait-elle être sanctionnée, même si les deux orateurs ont obtenu des résultats remarquables, augmentant ainsi considérablement le niveau d’analyse, le contenu et l’importance du débat?

Réponse courte: aucune. Une réponse plus détaillée: non, mais ...

Pour comprendre la situation, essayez de comprendre pourquoi BP est nécessaire. Il existe deux types de règles dans BP. La tâche des règles du premier type est d’assurer des conditions normales de jeu. Par exemple, l'interdiction de «substitution de concepts» garantit que toutes les équipes peuvent utiliser le temps d'entraînement avec la même efficacité. La violation de ces règles devrait être sévèrement punie.

Le second type de règles vise à garantir un niveau minimum de jeu décent. Si, par exemple, le premier orateur oublie d’identifier les mots-clés du sujet, tous les débats sont (en général) vains. Donc, dans une certaine mesure, BP joue le rôle de filet de sécurité: si les débatteurs médiocres ou moyens s'en tiennent à cela, ils peuvent fournir un niveau de débat moyen, voire bon. BP est nécessaire pour que les débatteurs débutants se protègent contre leurs propres erreurs, tout comme un filet de sécurité est nécessaire pour un débutant en équilibre sur la corde raide afin qu’il ne se détourne pas la tête lors des tout premiers entraînements.

Mais pour les bons débatteurs, le désir de tout faire selon le livre peut se transformer en un gros obstacle: pourquoi s’agit-il d’un bon premier orateur de l’opposition devrait-il rester bloqué pendant deux ou trois minutes sur une réfutation et ensuite seulement développer sa ligne de conduite s’il (elle) peut développer un cas magnifique et constructif à partir duquel une réfutation circulera-t-elle automatiquement? Juste parce que nos brochures vous conseillent de le faire? Bien sur que non! Dans ce cas, la décision est basée uniquement sur la discussion. Mais comment juger le différend lui-même? Cela nous amène à ...

3) Pertinence des discours. Je peux confondre votre cerveau, mais la «pertinence» est un concept clé pour décider quel argument a gagné. Comment ça marche? Il suffit de penser: un débat est un mélange chaotique de lignes d’argumentation avec des pistes de réflexion pour l’un ou l’autre camp. Pendant le jeu, 8 orateurs parlent, chacun essayant de débattre en hauteur, il n’est donc pas étonnant qu’une grande partie de ce qui a été dit ne soit pas enregistrée. Heureusement, en tant que juge, vous n'êtes pas obligé d'écrire chaque mot. Pourquoi C'est simple: les intervenants devraient vous montrer:

  • quelles lignes étaient les plus significatives et pourquoi
  • quelle est la valeur de la contribution de ces orateurs à l'affrontement sur des lignes de débat clés

Il s’agit d’une simple reformulation de l’idée standard de «trouver des points de collision» dans le débat. Les raisons pour lesquelles je n'utilise pas le terme «point de collision» sont les suivantes: 1) lors d'un débat, nous obtenons souvent plusieurs points de collision et des passages tels que «Point de collision n ° 1 ... Point de collision n ° 2 ...» semblent géniaux. 2) Les juges et les orateurs ont la mauvaise habitude d’être paresseux et d’écouter uniquement après le mot «point de collision» et d’ignorer tout le reste.

Je décrirai le moyen le plus simple de comprendre ce que signifie pertinence. Chacune des 8 équipes a pris votre temps précieux. Demandez-vous quelle équipe a fait le meilleur travail en expliquant pourquoi elle a pris votre temps et laquelle l'a rendu pire que tout le monde? Mieux ils expliquent pourquoi vous devriez rester assis pendant une heure et écouter attentivement, plus ils ont de chances de gagner le débat.

4) Mais sur la base de quelle est la pertinence des discours évalués? Plusieurs options vous aideront à déterminer quelle équipe et quel orateur sont les plus pertinents. C'est la qualité de l'argument et le contenu de l'argument.

La qualité de l'argument est déterminée par:

  • Par la manière dont les arguments sont développés. A en juger par le niveau de développement des arguments, rappelez-vous le modèle «AOP» (énoncé, explication, confirmation): les débatteurs que vous jugez bien ont-ils vraiment développé leurs arguments ou pas? Ont-ils expliqué toutes les relations de cause à effet et les prémisses de leurs arguments? Plus les arguments sont développés, meilleure est la qualité de l'argument.
  • La connexion logique des arguments. Si une partie prouve deux thèses logiquement incompatibles, alors même si ses adversaires n’y ont pas prêté attention, vous avez le droit, en tant que juge, de prendre en compte cette contradiction et de réduire la valeur de ces arguments lors du jugement.

Le contenu des arguments. Bien que le paragraphe 1 dise qu'il ne faut pas juger du contenu des arguments fondés sur nos convictions, cela ne signifie pas que le contenu des arguments ne doit absolument pas être pris en compte. En ce qui concerne le contenu des arguments, deux critères doivent être pris en compte:

La validité des arguments. Si l'argument est réellement faux, vous pouvez le supprimer de votre liste dans 9 cas sur 10. Pourquoi pas toujours? C'est simple: dans certains cas (et il s'agit de 1 cas sur 10), des connaissances spéciales seront nécessaires pour juger de la véracité de la discussion. Puisque le débat est un jeu de «connaissances générales», les faux faits révélés par vos connaissances spéciales ne doivent être considérés comme vrais que si les autres orateurs ont également accepté cet argument. Pour comprendre si une information est une «connaissance générale», déterminez si cette information sera appropriée dans le titre ou le corps de l'article principal de certaines publications populaires telles que «The Economist». Le cas échéant, considérez cette information comme «connaissances générales», si elle nécessite une explication, considérez-la comme «connaissances spéciales».

La signification des arguments. Des conflits classiques surgissent dans de nombreux jeux, tels que: «protectionnisme d'État contre le marché libre», «intervention pour protéger les droits de l'homme contre le respect de la souveraineté de l'État» ou «démocratie directe par référendum contre démocratie représentative». La plupart des débatteurs moins expérimentés ont écouté ces «débats classiques» plus d'une fois. L'importance de l'argument est estimée sur la «contribution de cet argument au débat mondial». Rappelez-vous que ce critère ne s'applique qu'aux bons jeux.

Guide pour les juges.

La séquence générale des actions lors du jugement:

D'abord, déterminez l'ordre des équipes.

Tout le monde aime quand les juges se prononcent à l’unanimité. En pratique, cependant, les voix des juges sont le plus souvent divisées. Dans de tels cas, le résultat du jeu est déterminé par le président du jury.

Remplissez le formulaire de vote dans les 5 minutes (et pas une minute de plus!).

Et seulement après cela déterminent les rangs des joueurs. Ceci évitera l’attribution accidentelle de «scores plus bas» aux gagnants, c’est-à-dire une situation dans laquelle une équipe qui ne prend pas la première place des points de l’orateur est gagnante. Vérifiez toujours vos notes avec les débatteurs et assurez-vous qu'ils correspondent au rang de l'équipe.

Remplissez le formulaire principal.

Donner des commentaires verbaux aux équipes.

Voici une liste de questions qui faciliteront l’arbitrage:

Y at-il eu des violations flagrantes des règles de BP qui garantissent des conditions de jeu normales? (par exemple: substitution de concepts, mauvais comportement). Si tel est le cas, l’équipe qui a commis une telle erreur, même si elle ne devient pas automatiquement la dernière des 4, devrait être vraiment merveilleuse d’éviter la dernière place.

Y a-t-il eu des violations des règles du filet de sécurité de BP qui ont généralement rendu le débat difficile? Si tel est le cas, l’équipe fautive a également toutes les chances d’obtenir la dernière place du classement général.

Existe-t-il des violations des règles de protection sociale de BP qui ont rendu le discours de l'équipe particulièrement difficile? Si tel est le cas, l’équipe fautive gagne également une grande chance d’être au bas de la liste des gagnants.

Si les réponses à toutes les questions précédentes sont “Non”, félicitations, vous jugez d'un bon débat!

Maintenant, analysez la discussion elle-même. Pour commencer, demandez-vous quelles ont été les principales sources de controverse dans ce jeu? Quelle équipe était la meilleure pour les mettre en valeur? Quel est le pire?

Quelle équipe a eu les meilleurs arguments sur des questions clés, évaluez à la fois la qualité et le contenu des arguments. Quelle équipe a eu les pires arguments?

Quelle équipe a fait le meilleur travail pour apporter du matériel constructif au jeu, réfuter les arguments de ses adversaires et défendre ses propres? Quelle équipe a fait le pire?

Je vais vous décevoir: il n'y a plus de questions simples que vous pouvez poser pour déterminer les gagnants. Voulez-vous toujours de nouvelles questions simples? Vous ne les comprendrez pas: le débat est un jeu de pensée humaine, vous ne pouvez donc déterminer le vainqueur qu’avec un bon cerveau.

Eh bien, il y a une autre question: quel style de performance était meilleur? Qui a mieux performé, utilisé habilement voix et langage corporel? Cette question ne peut être ignorée, mais il est également impossible de poser en premier.

Comme vous pouvez le constater, les questions relatives à la mise en œuvre du règlement BP sont plus importantes que l’analyse du litige proprement dit. C’est ce que nous attendons des juges: parfois, la condition d’observation de BP par équipes est suffisante pour déterminer le vainqueur, les deuxième et troisième équipes. Et seulement si le débat était bon et les erreurs de procédure non observées, nous pouvons nous permettre de ne pas prêter attention au BP et de juger l’argument d’abord. Mais cela ne se produit qu'une fois sur 100, alors les chances que vous assistiez à un tel débat sont très illusoires.

N'oubliez pas que BP vous permettra également de rester un juge impartial. Si vous, en tant que juge, examinez l'argument et vous dites: «Cet argument n'est pas correct pour moi», même si personne dans le débat ne s'est particulièrement attaqué à cet argument et n'est pas trop idiot en soi, alors vous êtes un mauvais juge. Pour continuer le sujet, même si vous n’avez pas aimé les débats eux-mêmes, mais qu’ils étaient eux-mêmes bons pour jouer des rôles, vous devriez être pertinent à cet égard. Suivre BP vous protégera également de la soi-disant "construction" de l’argument, c’est-à-dire du cas où vous accordez trop ou pas assez d’attention à l’argument simplement parce qu’il correspond mieux à votre compréhension de la façon dont ce débat devrait se dérouler.

Si vous avez une chance rare et que vous jugez d'excellents débats dans lesquels vous pouvez immédiatement procéder à l'analyse des arguments, n'oubliez pas qu'en cas de difficulté pour déterminer les gagnants, vous pouvez à nouveau faire appel à BP. Même si ces règles s'appliquent aux mauvais débatteurs, et non aux maîtres que vous voyez maintenant, cela ne nie pas le fait que les maîtres doivent montrer un bon débat, et BP rappelle à chacun ce que l'orateur doit faire.

Et seulement si l’évaluation de BP et les arguments ne vous ont pas clarifié la situation, commencez à évaluer le style des joueurs. Puisque le fondement du débat est l’argument et le but du jeu - pour savoir si les participants sont intelligents et non éloquents, le critère du bon style doit être utilisé avec beaucoup de prudence - il ne doit pas remplacer tout le reste et ne peut servir que de critère supplémentaire.

Comment juger un débat. Qui sont les juges?

    Zhanna Tolochanova il y a 4 ans Vues:

1 1 Comment juger un débat Le but de notre cours est de familiariser les juges potentiels du programme de débats avec les principes généraux et les méthodes d’arbitrage, ce qui leur permettra de juger les jeux dans le cadre de divers formats de débats. I. Qu'est-ce que l'arbitrage? Le rôle des juges dans le débat. Puisque le débat est un jeu intellectuel auquel deux parties participent pour convaincre une tierce partie (juges), l'arbitrage est le processus permettant de décider si l'une des parties est plus convaincante et, par conséquent, sa victoire dans le différend. Le juge dans le débat joue non seulement un rôle d'évaluation, mais aussi, à bien des égards, un rôle éducatif. Il doit décider de la victoire et de la perte d'un camp ou d'un autre dans le débat en se basant sur une analyse du cours du jeu, un choc d'opinion. Par conséquent, son rôle dans le débat est très important. II. Qui sont les juges? Le juge dans le débat peut être, en principe, toute personne «raisonnable» qui est capable de faire un choix: quelle partie l'a convaincu de telle ou telle position. Dans le débat, les juges peuvent être des parents, des enseignants, des étudiants, des étudiants, en général, tous ceux qui sont intéressés par les questions abordées. Pour être un bon juge, il n'est absolument pas nécessaire d'avoir des connaissances ou une expérience particulières dans différents domaines de la connaissance. De plus, un bon juge au cours du débat devrait «oublier» toutes ses connaissances et ses opinions sur le sujet dont il discute. Lors du débat sur la tabula rasa, il est un «tableau blanc», ouvert à tout argument. Puisque le débat est un jeu créatif par rapport à la situation et que les juges sont des personnes ordinaires, l'arbitrage ne peut pas être complètement objectif, il est toujours subjectif et dépend de la situation spécifique du lieu et de l'heure, mais cela n'exempte pas le juge de prendre des décisions motivées. C’est pourquoi ce cours propose un ensemble de principes généraux et de méthodes d’arbitrage qui vous permettent de définir un domaine commun pour les juges, au sein duquel:

2 2 ils sont complètement libres dans leur choix et ce domaine est assez large. Les juges doivent être impartiaux, justes et honnêtes dans leurs décisions. Ils devraient encourager le fair-play et créer une atmosphère positive dans le sport. Le rôle des juges dans un débat n’est pas de prononcer une sentence, comme dans un tribunal, mais de justifier en détail leurs décisions, de faciliter la formation des participants aux débats. Les juges doivent prendre des décisions en toute indépendance et respecter les décisions des autres juges. À leur tour, les décisions des juges sont définitives et non susceptibles d'appel. Ils ont donc une grande responsabilité morale. C'est pourquoi, avant de juger, il est conseillé de vous familiariser avec certaines méthodes générales de jugement. III. Arbitrage Les juges ont deux tâches importantes: 1) Justification et explication de la décision de gagner ou de perdre l'une ou l'autre des parties (POURQUOI?) 2) Prendre cette décision (QUI?) QUI? POURQUOI Les principaux critères de jugement - c’est-à-dire les facteurs que le juge prend en compte pour prendre sa décision sont les suivants: 1) Le critère principal est la CONFIANCE, c’est-à-dire que le juge a le sentiment que cette équipe l’a convaincu de sa position.

3 3 Cependant, dans le débat, la force de persuasion repose à son tour sur d’autres critères, à savoir: 2) ARGUMENTATION présentation d’arrêts graves en matière de défense ou de réfutation de ce sujet et réfutation des arguments des opposants. 3) PREUVE et SUPPORT renforçant l'argument par une suite logique d'idées et de faits, des exemples, des statistiques ou des citations d'experts. 4) STRUCTURE DE LA PAROLE - communication des arguments les uns avec les autres et avec le sujet, séquence du contre-argument 5) DISCOURS DE LA PAROLE accès à la parole, manière de parler, méthodes de parole verbale et non verbale Dans chacun des critères susmentionnés, le juge se pose un certain nombre de questions (dont certaines sont énumérées à l'annexe 2). ) et il répond lui-même. Cependant, il n'y a pas de formule standard pour quoi et combien de points à prendre. MAIS: il y a une situation dans le débat, qui est la raison de marquer, et dans certains cas, la décision de perdre l'équipe est une violation de 4 principes du débat: 1. JUSTICE Les deux équipes doivent fournir un champ de discussion, et en particulier, l'équipe d'approbation doit donner la possibilité pour les opposants de réfuter quelque chose (en particulier lors de la définition des concepts faisant partie du sujet. 2. CLARITY Les personnes qui, malgré une préparation de fond considérable, ne sont pas des spécialistes de ce domaine jouent des débats. ясны и понятны не специалистам. 3. ЧЕСТНОСТЬ Во время дебатов команды должны вести игру честно, не приписывать оппонентам несуществующих аргументов и выводов, все используемые доказательства и поддержки должны быть действительными.

4 4 4. УВАЖЕНИЕ Команды должны вести дискуссию, слушая друг друга, и быть корректными. IV. La pratique de l'arbitrage La théorie de l'arbitrage est étroitement liée à la partie pratique consistant à juger ce débat par l'accomplissement de certaines tâches judiciaires, à savoir: - tenir un registre (schéma de traitement) - remplir un protocole judiciaire - mettre en évidence les principaux domaines du conflit et justifier une décision à leur égard - prendre une décision finale - marquer et rangs 1) Records (flowheet): Au cours du tour, le juge, divisant la feuille en plusieurs parties, dont le nombre est égal à la somme des discours de tous les orateurs des parties, écrit tout ce qu’il considère azhnym dans le débat en cours: le sujet, la définition des concepts, des arguments et de soutien. Il n'y a pas de recommandation obligatoire, cependant, des notes détaillées aideront le juge à atteindre trois objectifs importants: - tracer l'argumentation tout au long du débat - ne pas donner aux adversaires la possibilité de déformer les arguments énoncés à l'origine - identifier les lacunes dans l'argumentation des équipes (ce qui ne signifie toutefois pas automatiquement perdre seul et gagner voir Annexe 3 pour un exemple de schéma de traitement. 2) Remplir le protocole Le processus de remplissage du protocole est très important, car il doit expliquer clairement par écrit sa décision. e. Ça va donner

5 5 l'occasion pour les équipes et leurs entraîneurs non seulement de mieux comprendre les raisons de la victoire ou de la défaite, mais également de tirer les leçons de leurs erreurs pour l'avenir. Par conséquent, le juge, sous sa forme la plus correcte, devrait donner des conseils concrets aux participants aux débats sous forme de commentaires individuels, en indiquant leurs forces et leurs faiblesses. Habituellement, les juges essaient de remplir ces cases pendant les délais. 3) Identification des zones de collision et justification d'une décision à leur sujet Avant de prendre une décision finale, le juge doit mettre en évidence les principaux problèmes qui ont été discutés au cours du débat. Ce sont généralement 2 à 4 grandes zones dans lesquelles se sont réellement disputés les arguments les plus importants au cours du jeu. Il faut déterminer quel camp a été le plus convaincant dans chaque domaine et expliquer pourquoi. (Pour un exemple de protocole complété, voir l'annexe 4) 4) Prise de la décision finale Après avoir analysé un conflit d'opinions, le juge décide de gagner ou de perdre une équipe. La décision d’un juge peut s’appuyer sur de nombreux facteurs mais, tout d’abord, il doit faire attention à la conformité des discours prononcés par les orateurs avec les critères de jugement, dans lesquels le contenu est évalué approximativement de la même façon que tous les autres critères combinés. 5) Fixation des points et des classements Après avoir pris une décision, le juge attribue à chaque intervenant un certain nombre de points (en fonction de la qualité de son discours) et un certain classement (la place du locuteur dans l'ensemble du jeu). Les points, comme tout autre indicateur formel, ne peuvent pas être décisifs pour prendre une décision finale et servent uniquement à des fins de formation (pour indiquer plus en détail les faiblesses des locuteurs) et en tant que classement d'équipe lors de tournois. Les points sont rarement attribués à des tournois de niveaux différents inférieurs à 21 (avec un maximum de 30 points) et supérieurs à 27. Une des échelles de score possibles est décrite à l’Annexe 2.

6 6 V. Les erreurs typiques dans le jugement En principe, il ne peut y avoir de «mauvaise» décision pour juger un débat. Pour chaque juge, sa décision était correcte, car il était plus convaincu d'un côté ou de l'autre. Essayer de contester cela signifie poursuivre le débat à un nouveau niveau. Cependant, lorsqu’ils justifient leurs décisions, les juges peuvent commettre des erreurs au niveau de la théorie et de la pratique de l’arbitrage: RÉFÉRENCES TYPIQUES DE LA THÉORIE DES JUGES - en exprimant son point de vue et en comparant les arguments des équipes, le juge n’est pas obligé de comprendre davantage, Qu'a-t-il entendu - La justification de la défaite de l'une des parties en violant exclusivement son format et ses réglementations, en particulier si elles sont de nature unique PRATIQUE - identifiant des zones "imaginaires" de collision - en essayant de "cadrer" avec la raison Le score et le nombre de points pour une décision faite à l'avance sont des interventions fréquentes dans le jeu VI. Comme convenu précédemment, ce cours est une introduction et ne vise pas à vous présenter toutes les subtilités de l’arbitrage et à répondre à toutes les questions qui se sont posées. C’est clair, à bien des égards, après

7 7 de vos premiers matchs en tant qu'arbitre. En principe, l'arbitrage n'est pas une tâche très difficile, une confiance dans laquelle on ne peut gagner que de l'expérience. Donc juge, juge et juge encore. Et pour que votre première expérience ne soit pas éclipsée par des échecs, nous vous suggérons, avant de juger, de réaliser une série d’exercices et de tests, présentés à l’Annexe 5.

8 8 Annexe 5 1. Test pour les juges. 1. L'ordre des arguments est-il important? 2. Est-il obligatoire de prononcer les mots «argument», «critère», «appui», etc.? 3. Est-il considéré comme une erreur que l’équipe de négation n’ait pas de cas à elle? c) Pas dans tous les formats (dans lequel?) 4. La décision de justice est-elle susceptible de changer? c) Dans certains cas (quoi?) 5. L'entraîneur a-t-il le droit de juger son équipe ou celle de son équipe? 6. Les arbitres sont-ils autorisés par les équipes ou les entraîneurs? c) Dans certains cas (quoi?) 7. Est-il permis de donner des rangs égaux aux orateurs?

9 9 8. Un juge peut-il poser des questions de clarification aux équipes? 9. Une erreur non remarquée par les adversaires a-t-elle une incidence sur la décision? 10. Les résultats des questions posées sont-ils pris en compte si les orateurs suivants ne les utilisent pas dans leurs discours? 11. L’essence du débat est la suivante: a) convaincre les adversaires de la justesse de leur position b) montrer l’éloquence devant le public c) convaincre de manière convaincante le juge 12. L’équipe de négociation peut-elle accepter le critère des opposants? (dans quels cas?) 13. L'équipe de refus peut-elle être en désaccord avec les définitions données par l'approbateur? (dans quels cas?) 14. Lorsque le juge évalue la preuve et l’appui dans le discours de l’orateur, il peut prendre en compte: (le nombre de réponses est supérieur à une) a) la disponibilité du discours pour la compréhension b) le respect du format du débat c) la conformité du contre-argument à la structure des opposants d) la conformité du témoignage de l’argument d) Le poids et l'autorité du support

10 Chaque juge doit se rappeler que: (le nombre de réponses est supérieur à un) a) a toujours raison b) en premier lieu, l’enseignant c) le côté neutre d) le participant le plus important du débat e) doit être aussi objectif que possible Réponses suggérées: 1. b 2. b 3. c (débat parlementaire) 4. b 5. b 6. b 7. b 8. b 9. b 10. b 11. c 12. a, b 13. a (si elles sont manifestement incorrectes) 14. d, d 15. b, c, d

11 11 3) Exercices pour les juges - OBJECTIFS But: provoquer une discussion entre nouveaux juges avec des collègues plus expérimentés sur certaines situations controversées concernant des décisions possibles. Méthode: recherchez les nombreuses situations controversées auxquelles le juge peut être confronté et discutez-les d'abord en petits groupes, puis en même temps. Il ne peut y avoir de réponses correctes et incorrectes sans ambiguïté. Tout dépend du style de chaque juge. Que feriez-vous dans les situations suivantes? 1. L’équipe d’approbation fournit un argumentaire solide, puis chaque intervenant de ce côté trace sa ligne jusqu’au bout. L'équipe de négation ne réfute pas assez les arguments des adversaires. Cependant, lors de questions transversales, la partie approbatrice n'est pas en position de défendre sa position. L'équipe de refus "ordonne" au juge de leur donner la victoire. 2. L'équipe d'approbation fournit un cas de 8 arguments. À son tour, le déni, après avoir fourni 3 arguments, n'est pas en mesure de les défendre, concentrant toute son attention et son temps sur la réfutation des adversaires. La déclaration "ordonne" au juge de leur accorder la victoire en l’absence de la cause d’un adversaire. 3. L'équipe d'approbation fournit des faits et des statistiques que vous, en tant que juge, estimez inexacts ou fabriqués. Leurs adversaires n'en sont pas conscients et ne peuvent donc pas les interroger. 4. Le critère d'approbation de l'équipe est l'intérêt de la société et le critère de déni est la force de la loi. Les deux parties justifient les raisons pour lesquelles leurs critères sont acceptables, mais ne les comparent pas entre elles. Quels critères acceptez-vous?

12 12 - ENTRAÎNEMENT 1) Jugement vidéo (durée: 100 minutes) Les juges regardent une vidéo du vrai débat (de préférence pas très haut), de sorte que dans les pauses entre les discours et les questions, on puisse discuter de ce qui est bon et de ce qui pourrait être mieux. . Entre les discours, l'instructeur doit s'assurer que chaque juge conserve des notes détaillées. Il peut poser des questions telles que: - Quel est l'argument le plus important dans l'affaire? - Avez-vous remarqué des erreurs dans le dernier discours? - Que feriez-vous à la place du prochain orateur? Après avoir jugé, les juges travaillent en petits groupes et franchissent toutes les étapes: travailler avec les définitions, identifier les zones de conflit d’opinion importantes et prendre des décisions à ce sujet, prendre une décision finale. Les juges doivent également prendre en compte les commentaires individuels de chaque orateur. Après cela, les groupes échangent leurs résultats pour identifier différentes approches de la prise de décision et déterminer la meilleure d'entre elles. 2) «Juge derrière le dos» Une bonne formation pour les juges débutants est l’arbitrage lors de tournois faisant partie du panel de juges, mais sans vote décisif. Le juge coaché ​​fait la même chose que les juges officiels, mais après le débat, il peut discuter avec les juges expérimentés des caractéristiques générales et des différences de jugement. Il ne peut y avoir de «bonnes» et de «mauvaises» décisions.

Pin
Send
Share
Send
Send